सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि डूबने से हुई मौत को स्वचालित रूप से एक प्राकृतिक दुर्घटना नहीं माना जा सकता है, और चेतावनी दी है कि डूबने की पुष्टि करने वाला पोस्टमॉर्टम भी बेईमानी से इनकार नहीं कर सकता है और मौत के आसपास की परिस्थितियों की जांच की जानी चाहिए।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने एक लड़के की डूबने से हुई मौत के मामले में हत्या के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के पटना उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, यह कहते हुए कि उच्च न्यायालय ने मुकदमे की आवश्यकता वाली बाध्यकारी परिस्थितियों को लापरवाही से खारिज कर दिया था।
पीठ ने अपने हालिया आदेश में कहा, ”केवल इसलिए कि पोस्टमॉर्टम में डूबने से मौत का संकेत दिया गया है, यह नहीं माना जा सकता है कि इसमें कोई गड़बड़ी नहीं हुई है।” पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि भले ही किसी व्यक्ति को जानबूझकर पानी में डुबाने के इरादे से धकेल दिया गया हो, लेकिन पोस्टमॉर्टम जांच में कुछ भी संदिग्ध नहीं हो सकता है।
अदालत लड़के के पिता द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आरोपी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) और 201 (साक्ष्यों को गायब करना) के तहत अपराधों का संज्ञान लेने को रद्द करने के उच्च न्यायालय के मई के फैसले को चुनौती दी गई थी।
पिता की शिकायत के अनुसार, आरोपी कुमार गीतांशु 12 मई, 2020 को अपने बेटे को टहलने के लिए घर से ले गया था। थोड़ी देर बाद, एक व्यक्ति ने परिवार को सूचित किया कि लड़का एक राज्य बोरिंग सुविधा के पास डूब रहा था और उनके प्रयासों के बावजूद, वह उसे बचा नहीं सका। पिता मौके पर पहुंचे और नाविकों को नदी में खोजने की व्यवस्था की, लेकिन प्रयास असफल साबित हुए क्योंकि लड़का धारा में बह गया था।
पीठ ने कहा कि दो गवाहों ने यह भी कहा था कि उन्होंने आरोपी को घटनास्थल से भागते हुए देखा था। इसमें कहा गया है कि इन परिस्थितियों ने मामले को संदिग्ध बना दिया और लड़के की मौत के रहस्य को उजागर करने के लिए मुकदमे की जरूरत पड़ी।
अदालत ने कहा, “खासकर जब दूसरा प्रतिवादी (आरोपी) जो मृतक को उसके घर से ले गया था, जिसके साथ उसे आखिरी बार देखा गया था, उसे स्पष्टीकरण देना चाहिए, खासकर जब वह मौके से भागता हुआ पाया गया हो।”
सुप्रीम कोर्ट ने पोस्टमॉर्टम के निष्कर्ष पर भरोसा करने के लिए उच्च न्यायालय को दोषी ठहराया कि मौत डूबने के कारण दम घुटने और वेंट्रिकुलर फाइब्रिलेशन के कारण हुई थी, और इसे किसी भी भयावह बात से इनकार करने का एक कारण माना। पीठ ने कहा, इस तरह का निष्कर्ष इस संभावना को ध्यान में रखने में विफल रहा कि डूबना ही वह साधन हो सकता है जिसके द्वारा किसी व्यक्ति को जानबूझकर मार दिया गया हो।
अदालत ने उच्च न्यायालय के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि पिता के डूबने की सूचना मिलने के बाद पहली सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई थी, बिना यह बताए कि वह सूचना उन तक कैसे पहुंची। पीठ ने बताया कि एफआईआर को पढ़ने से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि घटना की सूचना देने वाले व्यक्ति ने परिवार को जानकारी दी थी, जिसके बाद पिता मौके पर पहुंचे और तलाश की।
आदेश में कहा गया, “उच्च न्यायालय का निष्कर्ष दोषपूर्ण है क्योंकि दस्तावेजों को ठीक से नहीं पढ़ा गया है।”
मामले में पहले एक न्यायिक मजिस्ट्रेट ने पुलिस की अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया था, जिसने जांच को प्रभावी ढंग से बंद कर दिया था और निर्देश दिया था कि पिता की विरोध याचिका को शिकायत के रूप में दर्ज किया जाए। पुनरीक्षण में, दरभंगा की एक अदालत ने मजिस्ट्रेट को उन परिस्थितियों की ओर इशारा करते हुए क्लोजर रिपोर्ट पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया, जो संज्ञान लेने को उचित ठहरा सकती हैं। पुनर्विचार करने पर मजिस्ट्रेट ने अपराध का संज्ञान लिया। बाद में पटना उच्च न्यायालय ने उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसके बाद पिता को सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय विस्तृत पुनरीक्षण आदेश की ठीक से जांच करने में विफल रहा है, जिसने जांच के दौरान दर्ज किए गए बयानों पर विचार किया था और प्रथम दृष्टया मुकदमे की आवश्यकता वाली सामग्री पाई थी।
पुलिस क्लोजर रिपोर्ट पर कानून दोहराते हुए पीठ ने कहा कि एक मजिस्ट्रेट पुलिस के इस निष्कर्ष को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है कि कोई अपराध नहीं हुआ है। अदालत क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार कर सकती है और कार्यवाही समाप्त कर सकती है, एकत्र की गई सामग्री के आधार पर संज्ञान ले सकती है, या आगे की जांच का निर्देश दे सकती है।
पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के पहले के एक फैसले का हवाला देते हुए कहा, “संज्ञान लेने या इनकार करने की अदालत की सर्वोच्चता सीआरपीसी के प्रावधानों से समझ में आने वाला कानून है।”
